Содержание | Ключевые понятия 
  на первую страницу НОВОСТИ | ССЫЛКИ   
Феномен Чернавского - Шноля
21.01.03
  
Содержание


А.М. Хазен. Феномен Чернавского - Шноля влияния менструаций у женщин на радиоактивный распад плутония 239 и тонкую структуру статистических распределений как следствие космофизических причин Открытие С.Э. Шноля влияния космофизических причин на тонкую структуру статистических распределений является артефактом. Его источник в фальсификации экспериментальных данных путём замены обязательных в задачах такого класса методов сравнения математических функций на зрительное распознавание сходства кривых как картинок. В результате анонсированные им закономерности отображают влияние физиологических биоритмов человека на его высшую нервную деятельность. Они не имеют отношения к анализируемым физическим процессам. Послесловие Д.С. Чернавского к открытию С.Э. Шноля утверждает, что оно экспериментально вводит нарушение законов сохранения и второго начала термодинамики как общую особенность случайных процессов любой природы. История как науки, так и лженауки ещё не знала "открытий" такого масштаба даже авторами, постоянно обитающими в психбольницах.  Катастрофично, что эта лженаука оказалась опубликованной в ведущем российском научном журнале "Успехи физических наук". Предупредить об этом - цель этой статьи.

В многочисленных публикациях С.Э. Шноля с соавторами, включая УФН [1] (рецензент и автор послесловия Д.С. Чернавский), заявлено об экспериментальном открытии принципиально нового феномена. Чётко и кратко его существо сформулировано его авторами в [2]. Цитирую оттуда основное:

"Установлено следующее:

1. Тонкая структура распределения <определённая по гистограммам> результатов синхронных измерений   л ю б ы х   <разрядка авторов [2]> процессов в каждый данный отрезок времени с достаточно высокой вероятностью сходна. Это сходство проявляется и при расстояниях между лабораториями в сотни и тысячи километров.

2. Форма гистограмм с высокой вероятностью повторяется в ближайших соседних интервалах времени и с периодами, равными 24 час., 27 сут. и году.

3. Из утверждений 1 и 2 следует, что обсуждаемый феномен обусловлен космофизической причиной".

Далее в [2] описывается обычная методика построения гистограмм, которая включает в себя дискретизацию и осреднение исходного случайного процесса как функции времени.
Полученные гистограммы сглаживаются столь же обычными методами.

Итоговая задача - установить подобие формы разных реализаций гистограмм путём сравнения между собой сглаженных гистограмм. Утверждается в [2], что задача определения подобия сглаженных гистограмм разрешает произвольную трансформацию их размеров и зеркальное преобразование любой из них. При сравнениях игнорируются физическая природа процессов, описываемых гистограммами, их размерности, смысл зеркального преобразования гистограмм. Анализируется сходство и различие кривых линии - абстрактных функций в известной системе координат.

Для таких целей существует великолепно развитый математический аппарат. Его используют десятки тысяч специалистов во всех областях науки и техники.

Руководитель работ, имеющих сорокалетнюю историю и приведших к открытию феномена п.п. 1 - 3, биохимик и биолог проф. С.Э. Шноль предпочитает кустарный метод для сравнения гистограмм вместо известных и проверенных в науке. Он сажает перед экранами мониторов людей (преимущественно женщин, в [2] он называет их экспертами) и поручает им давать зрительную оценку похожести функций как рисунков. Открытия в [1], [2] обоснованы результатами этих субъективных оценок.

Естественно, что приличия требуют от авторов [1], [2] сопоставления результатов экспертных оценок с каким-нибудь из известных в физике математических методов сравнения кривых. Они выбирают критерий в виде совпадения для схожих гистограмм (и несовпадения для различных) величин q и DS. Формулы, расшифровывающие эти обозначения, приведены в [2]. Для последующего они несущественны, ибо эти величины как критерии признаны достаточными самими авторами открытия. В [3] (и ранее в публикациях других авторов) указывается на необходимость применения для сравнения гистограмм более точных методов. Однако авторы открытия эти замечания систематически отвергают. В частности, статья [2], положенная в основу написанного здесь, является возражениями на аргументы в [3].

Итог этого в [2] авторами открытия сформулирован в виде утверждения (цитирую из [2]):  "Легко видеть, что для сходных и очевидно несходных, с точки зрения экспертной оценки, гистограмм приведенные значения q и DS практически не отличаются".

Смысл процитированных слов очевиден и бесспорен - замена проверенных математических методов сравнения функций на визуальную оценку картинок создаёт артефакты, а потому несостоятельна, неприменима. Однако продолжение  цитаты, содержащее выводы из её начала, ошеломительно: "Это означает, что подобных критериев недостаточно для замены экспертной оценки <сходства или несходства гистограмм>".

Далее в [2] написано, цитирую: "Разработка адекватного критерия и соответствующего алгоритма автоматического сравнения гистограмм (в первую очередь ввиду трудоёмкости такого сравнения) является, пожалуй, самой актуальной и непростой из наших задач". То есть авторы [1], [2] утверждают, что все испробованные ими (проверенные и принятые в науке) способы сопоставления гистограмм как математических функций опровергают факты, объявленные открытием, а потому экспертная оценка неустранима.

Таким образом главный экспериментальный факт, положенный в основу открытия феномена космофизических причин, в изложении самих авторов состоит в том, что при сопоставлении экспериментальных данных с помощью известных строгих математических методов нет никакого космофизического влияния на гистограммы случайных процессов.
Описаннные в [1], [2] особенности гистограмм (по утверждению авторов этих работ) возникают только в условиях использования экспертной (визуальной) оценки сходства гистограмм как картинок. Сами авторы открытия утверждают, что если заменить экспертную оценку сходства гистограмм на применение известных математических способов сравнения математических функций, то никакого  повторения (п. 3 выше) "формы гистограмм с высокой вероятностью в ближайших соседних интервалах времени и с периодами, равными 24 час., 27 сут. и году" не существует как экспериментального факта.

Нет самого феномена, эффекта как предмета открытия! Случайные процессы, анализируемые в [1], [2], ведут себя так, как им положено в рамках строгих, многократно, безупречно проверенных современных теорий и экспериментов.

Почему оказалось незаменимым огрубление до гистограмм исходных функций распределения случайных процессов? Сорок лет назад, когда была начата работа [1], [2], применение в биологии гистограмм было прогрессивным. В биологии в большинстве случаев невозможно получить распределения для случайных процессов в более точном виде, чем гистограммы. Но открытия (п.п. 1 - 3 выше) относятся к физике, где уже давно используют более совершенные методики и средства. Почему для выявления "космофизических причин" нужно отказаться от общепринятых математических оценок сходства кривых и заменить их зрительным "экспертным сравнением"? Ответ самих авторов открытия на эти вопросы - потому, что анализ случайных процессов, когда он проведен элементарно грамотно, ни к каким космофизическим открытиям не приводит.
 
Однозначный вывод из опубликованных в [1], [2] (и до этого во многих других статьях) утверждений и обоснований самих авторов открытия - публикации о космофизических влияниях основаны на фальсификации экспериментальных данных.

Она выражается в обработке первичных данных измерений устаревшим на века методом потому, что только тогда возникает открытие. Такая фальсификация преднамеренная, так как в [2] написано:  "Наибольшие сомнения критиков вызывает экспертная (визуальная) оценка сходства гистограмм, однако она даёт существенно более чёткие результаты, чем компьютерные программы, основанные на вычислениях евклидова расстояния (сумма квадратов разностей), коэффициента корреляции, критерия c2, критерия Колмогорова-Смирнова и других мер сходства" - вопреки возражениям научных работников авторы открытия применяют вненаучный метод обработки данных эксперимента потому, что только так они могут получить желательный результат. Это по определению является фальсификацией экспериментальных данных.
 
Предвижу возмущённые возражения - "Экспертам предъявлялись зашифрованные с помощью генератора случайных чисел кривые. Расстояния между экспериментальными установками были в тысячи километров. Земля вращается вокруг своей оси за день, как и Солнце за 27 дней. Год она обходит Солнце. Открытая периодичность соответствует этим космическим процессам. "Теорема существования" космофизических причин доказана. Возражения повторяются по кругу".

Это будет только пачканием бумаги. Наука несовместима с любыми формами  фальсификации экспериментальных данных даже, если в деталях экспериментов соблюдается строгость.

Сила статистических методов обработки экспериментальных данных состоит в том, что они выявляют закономерности даже тогда, когда авторы не предполагают их возможности.

Аналогично и в случае открытия "космофизических причин". При "экспертной оценке" похожести гистограмм как абстрактных картинок статистическая обработка большого объёма экспериментальных данных выявила достоверные периодические корреляции их параметров - артефакт воспроизводим. Трактовка его как тонкой структуры распределений "л ю б ы х процессов" (п. 1) является иррациональным произволом авторов открытия, а потому несущественно с какими параметрами гистограмм ими сопоставляется артефакт. Однако необходимо ответить на вопрос - каков же источник артефакта?

Ответ в том, что результаты С.Э. Шноля с соавторами возможны только в том случае, если факты, трактуемые ими как особенности гистограмм, отражают закономерности формирования ассоциаций при работе зрения и мозга человека в процессе "экспертной оценки".

"Космофизические причины" имеют простое земное происхождение, которое биологам - авторам открытия - должно было бы быть очевидным.

Общеизвестно, что у живых организмов существуют биоритмы. Они индивидуальны для разных биологических видов жизни. Существуют они

Феномен Чернавского - Шноля

и у человека. Посмотрите на графики из [4], который приведены на рис. 1.

На них в функции времени отложено количество рождений детей в день у жителей штата Луизиана в Америке (рис. 1а) и в Швеции (рис. 1b). Интервал времени в первом случае полустолетие, а во втором почти столетие. На его протяжении несопоставимо изменились условия жизни, питания, миграции людей, суммарная рождаемость, социальные и медицинские обстоятельства зачатий и рождений, появились и стали широко применяться противозачаточные средства.

И вопреки всему этому существуют периодические возмущения частоты рождений, которые сохраняют свой неизменный биоритм. Его детали в пределах года видны на примере Луизианы на рис. 1с, где количество рождений нормированно к среднему суммированием. Кривая 1 относится к 1942-68 г., а кривая 2 - к 1969-88 г. Разница незначительна. Построены [5] зависимости, нормированные к среднему, дат рождения в пределах месяцев (рис. 1d) известных астрономов, математиков, физиков в период XV - XX веков. Такая же периодичность, но сдвинутая по фазе. Причина сдвига, наиболее вероятно, за счёт введения дополнительного признака выборки. Являются им выдающиеся творческие способности или отбор только мужчин остаётся необследованным. На рис. 1d осреднение охватывает тысячекилометровые расстояния и полтысячелетия времени.

На уровне метаболизма биоритмы выражаются изменениями концентраций гормонов, нейромедиаторов, нейропептидов и чувствительности их рецепторов. В вегетативных функциях и в высшей нервной деятельности, в творчестве человека, участвуют тождественные медиаторы. Поэтому ассоциативные возможности и критерии мозга человека (в частности при распознавании сходства абстрактных картинок) обязательно должны зависеть от биоритмов (подробнее см. [6] - [11]).

Интервалы повторений с высокой вероятностью формы гистограмм с периодами, равными 24 час. и  году, отвечают наиболее явным и сильным суточным и годовым биоритмам человека. Пример годового биоритма человека дан выше на рис. 1. Он выражается частотой редких событий - актов рождения, но невозможен, если не опирается на ежегодные циклические гормональные перестройки у мужчин и женщин (существующие и в условиях, когда зачатие не производилось). Циклы, подобные графикам типа рис. 1, у большинства животных выражены настолько сильно, что зачатие в году возможно только в узких интервалах  с точностью до недель и дней.

С высокой вероятностью при распознавании образов (каковым является экспертное сравнение гистограмм) должны существовать корреляции с подобными биоритмами. Из примеров выше (особенно рис. 1d) ясно, что они будут проявляться на тысячекилометровых расстояниях и на протяжении многих лет. Именно это и регистрируется в экспериментах [1], [2]. Поэтому к гистограммам как приближённому описанию функций распределения физических процессов описанные там эффекты не имеют отношения.

Человек дневное животное, а потому существуют корреляции суточных биоритмов и способностей распознавания образов. На больших расстоянирях из-за разницы часовых поясов в этих биоритмах могут возникать сдвиги по фазе. Но при осреднении они влияют не на периодичность, а на её фазу.

Но откуда появляются 27 сут. как биоритм?

Ответ на вопрос - это средний интервал менструаций, характерный у женщин, и связанные с ним гормональные перестройки. Это один из важнейших и стойких биоритмов человека.
Он создал  в экспериментах авторов [1], [2] период 27 суток. Кстати, в [1] благодарностью отмечается многолетнее участие в проведении экспериментов только женщин (семи).

За счёт биоритмов корреляции в распознавания образов при экспертном сравнении гистограмм законно, с хорошей вероятностью будут существовать без всяких космических причин на расстояниях и в тысячи километров. Грамотно поставленный эксперимент (да ещё на интервале в 40 лет) дал бы уникально интересную информацию об ассоциативных процессах в мозге человека. Но для этого задача должна была быть поставлена о влиянии биоритмов на распознавание образов, а не о космофизических причинах.

Кстати, А.Л. Чижевский  нашёл связи физиологии человека с физическими процессами на Солнце [12]. Несомненно влияние ионосферы Земли (а этим и планетарной космической среды) на жизнь и её биоритмы. Составляющая этого участвует в формировании и синхронизации человеческих биоритмов. Но это не имеет отношения к "космофизическим причинам" в смысле исследований [1], [2], в которых переход от математики к ощущениям необратимо изменяет результаты.

В [1], [2] не сделано открытия новых "космофизических причин". В них ещё раз подтверждено известное - биоритмы существуют и (независимо от причин их появления) достоверно влияют на метаболизм и высшую нервную деятельность человека. В статьи о лженауке [13] (см. на этом сайте) приводились примеры, когда авторы иррационально, сами приводя опровергающие их самих условия эксперимента, настаивали на разнообразных больших или малых открытиях.

Подобным примером является как материалы  [14] - [15], так и работы о "космофизических причинах". Биоритмы существуют. Статистическая обработка выявляет их на тысячекилометровых расстояниях и на интервалах в десятилетия и больше.
Ими исчерпывающе объясняется периодичность, объявленная в цитате п. 2 в начале статьи. Выводы о космофизических причинах (п. 3 там же) не следуют из экспериментов [1], [2].

Если авторы  [1], [2] всё-таки хотят получить результаты от проделанной работы, то должны забыть о гистограммах и космофизических причинах. Они должны на основе имеющегося у них архива данных поставить и решить физиологическую и биохимическую задачу - Какие зрительные особенности абстрактных картинок были решающими в "экспертных оценках"? Как конкретно в данной задаче выбор при распознавании зрительных образов связан с гормональным и медиаторным состоянием организма? Как это выражается на языке пространственных спектров и корреляций сравниваемых "картинок"?

Результаты, опубликованные в [1], [2], заслуживают использования в лекционных курсах и в учебниках физики наряду с такой классикой прошлого, как N-лучи Блондло [16]. Их разоблачёнию Р. Вудом исполняется 100 лет в 2003 г. Для студентов будет интересным и поучительным поразительное соответствие характерных признаков и приёмов лженауки на примере N-лучей (и других в [16]) с их аналогами в [1], [2]. Не лишнее напомнить при этом студентам, что автором [16] является тот самый Ирвинг Ленгмюр, Нобелевский лауреат по химии, который известен в физике ленгмюровскими колебаниями в плазме и многими другими результатами, в том числе носящими его имя. Кстати, это станет одним из адекватных ответов на многократно опубликованное обращение о лженауке и борьбе с ней Президиума РАН:  "Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества".
 
Статьи [1], [2] однородны со многими известными другими примерами лженауки [13] - [16]. Однако "Послесловие" проф. Д.С. Чернавского к статье [1] превращает её в лженауку уникальных масштабов. Поясню это.

Как правильно описывает проф. Д.С. Чернавский в своём "Послесловии" к [1] достоверно установленные научные данные (он называет их - "выводы теоретика") сводятся к тому, что монотонный спад крыльев распределений (как правило равновесных процессов) является общей особенностью существующих теорий, экспериментов и вычислительных результатов. Он не напомнил (но это общеизвестно), что в статистической механике в конечном счёте такая монотонность возникает как следствие законов сохранения и второго начала термодинамики.

В [1], [2] утверждается, что открытие "космофизических причин" проявляется в "л ю б ы х" (а потому и в равновесных) процессах (п. 1 выше). Ряд примеров "космофизических причин" в [1], [2] конкретно относятся к равновесным процессам.

Теперь обратите внимание на цитату из "Послесловия" к [1]:  ""Тут лягушка прыгает в воду":  в работах С.Э. Шноля и других показано, что эксперимент не согласуется с этими выводами теоретика - собственно в этом и состоит первое явление".

Даже небольшие отклонения от монотонности спада крыльев распределений случайных процессов для своего существования требуют выполнения сложных условий и подвода энергии. Их редкие реализации становятся источниками сильных макроскопических эффектов в природе, являются основой изобретения выдающихся технических устройств, например лазеров и мазеров. Если такие отклонения (да ещё периодические и больших масштабов (что видно по приведенным в [1], [2] иллюстрациям) реализованы с помощью "космофизических причин" для "л ю б ы х процессов" (см. п. 1), как система, то это равносильно утверждению, что в нашей Вселенной законы сохранения и второе начало термодинамики закономерно нарушаются.

Но тогда невозможно существование нашей Вселенной со всеми её известными законами и будущими их уточнениями. Тем более не можем существовать ни мы сами, ни та лягушка, которая должна прыгать в воду.

Именно это (вопреки факту существования природы такой, какая она есть) письменно утверждает на страницах авторитетного научного журнала УФН (адресованного, в частности, студентам, аспирантам, преподавателям ВУЗов) зав. сектором теории развивающихся систем теоротдела ФИАНа, профессор физфака МГУ, член редколлегий журналов РАН Д.С. Чернавский.  

Фраза о лягушке, которая прыгнула в воду в послесловии Чернавского, побила все рекорды - впервые в истории как науки, так и лженауки, в научном журнале опубликовано утверждение о нарушении оптом и в розницу всех законов сохранения и второго начала термодинамики впридачу (да ещё в давно и детально исследованных процессах). Даже среди обитателей психбольниц ещё не было "изобретателя", претендующего на такое. Это столь значительно, что требует высокой оценки путём влючения имени Д.С. Чернавского первым в соавторы "космофизических причин", а потому название этого феномена нужно писать в виде:  "Феномен Чернавского-Шноля".

Обратите внимание! Везде выше я использовал в качестве доказательных аргументов тексты С.Э. Шноля с соавторами и Д.С. Чернавского. Поэтому, если они начнут опровергать написанное в этой статье, то это будет только ещё одно подтверждение ими самими лженаучности их собственных утверждений.

В статье на этом сайте [13] я писал о случаях недобросовестного рецензирования в журнале УФН, о лженаучных утверждениях про информацию в обзоре Д.С. Чернавского на страницах УФН. Не помогло.

Игнорирование содержания рецензируемых работ, систематический, как правило, отказ отвечать на возражения автора статей по рецензиям, прекращение переписки как только редколлегии УФН становится ясным, что автор возражений прав, защита насмерть анонимности в случаях, когда рецензенты ею злоупотребляют - это стало в УФН правилом.

К сожалению, такое не есть исключение - в  журнале РАН "Биофизике" те же самые люди повторяют то же самое.  Конечно, причина не только в личностях - беззаконие сегодня является законом при рецензировании в некоторых научных журналалах. Например, в очередной раз я столкнулся с таким "букетом" в двух отзывах, одновременно посланных мне из редакции УФН. Один из них особо агрессивен, безграмотен и содержал подленькие личные оскорбления от труса, явно уверенного, что его анонимность гарантирована. Кроме того, в этом отзыве есть фразы, почти дословно повторяющие отзыв в журнале "Биофизика" РАН на близкую по содержанию мою статью. В нём даже повторялась орфографическая ошибка - "не целесообразно" отдельно. Я стал просматривать имеющиеся у меня ксерокопии работ разных авторов, пытаясь "вычислить" этого рецензента, и наткнулся на статью [2].

С "открытиями" С.Э. Шноля я знаком ещё из первых его работ. По приведенным выше соображениям о законах сохранения и втором начале термодинамике мне было понятно, что речь идёт именно и только об артефакте. Правда, я не мог себе представить, что возможен нонсенс "экспертной оценки" в серьезной научной работе, а потому думал, что речь идёт о какой-то сохраняющейся ошибке в технике программ для обработки результатов. Найти такую ошибку - это трудоёмкое дело, возможное только в контакте с авторами открытия.

Ещё тогда, давно я предложил С.Э. Шнолю помощь, но он отказался. Это его дело. К его статьям я больше не возвращался. Наткнувшись сейчас на статью [2], я её всё-таки прочёл, а потом прочёл и [1]. Позвонил ему. Для порядка спросил - не он ли рецензент, хотя и без того были причины, по которым он им быть не мог. Он сказал, что нет. Я отправил ему смягчённый вариант этой статьи с просьбой - в связи с исключительностью ситуации выступить самому печатно с объяснениями, что в его открытиях речь идёт о биоритмах. При этом я написал, что не претендую на то, чтобы он упоминал о моей подсказке. Он ответил, что я ошибаюсь. Это его дело. Понять его можно - в престижном научном журнале УФН высоко титулованный  рецензент нетрадиционно написал послесловие к статье, где одобрил его результаты да ещё, как отменяющие "выводы теоретиков".

Поэтому главная вина за превращение в лженауку, хоть и грубой, но ошибки, лежит на Д.С. Чернавском. Сейчас обстоятельства в УФН заставили меня вернуться к "Послесловию". Но тогда надо всё называть своими именами, несмотря на то, что это обидно не только для Д.С. Чернавского. Избежать резкостей нельзя. Влияние космоса на земные проблемы существует и сейчас в центре внимания. Им интересуются многие ищущие инженеры и научные работники. Обман по этим вопросам в журнале УФН, адресованном студентам, аспирантам, преподавателям ВУЗов, породит много трагедий, когда поверившие ему люди будут тратить время и силы на то, что является тупиком и одновременно основанием объявить их "изобретателями" в кавычках.

Литература

1. Шноль С.Э., Коломбет В.А., Пожарский Э.В., Зенченко Т.А., Зверева И.М., Кондратов А.А. О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах// УФН. Т. 168. №10. С. 1129-1140. 1998.

2. Шноль С.Э., Зенченко Т.А., Зенченко К.И., Пожарский Э.В., Коломбет В.А., Кондратов А.А.. Закономерное изменение тонкой структуры статистических распределений как следствие космофизических причин // УФН. Т. 170. №2. С. 214-218. 2000.

3. Кушниренко А.Е., Погожев И.Б. Комментарий к статье С.Э. Шноля и др.// УФН. Т. 170. №2. С. 213-214. 2000.

4. David A. Lam, Jeffrey A. Miron. Global Patterns of Seasonal Variation in Human Fertility // Human Reproductive Ekology. Annals of the New York Academy of Sciences. V. 709. P. 9-28. 1994.

5. Васильева Г.Я., Красногорская Н.В., Сазеева Н.Н. Космобиосферные взаимодействия и некоторые аспекты их реализации // Современные проблемы изучения и сохранения биосферы. РАН. Т. 1, С. 57-66. Гидрометиздат. С.-Петербург. 1992.

6. Хазен А.М. Происхождение и эволюция жизни и разума с точки зрения синтеза информации. // Биофизика. Т. 37. №1. С. 105-122. 1992.

7. Хазен А.М. Принцип максимума производства энтропии и движущая сила прогрессивной эволюции. // Биофизика. Т. 38. №3. С. 531-551. 1993.

8. Хазен А.М. Особенности применения второго начала термодинамики к описанию работы мозга // Биофизика. Т. 36. №4. С. 714-724. 1991.

9. Хазен А.М. Интеллект как иерархия синтеза информации. Часть 1, 2 // Новости искусственного интеллекта. №1. Стр. 71 - 98. 1994. (М. Журнал ассоциации искусственного интеллекта).

10. Хазен А.М. Разум природы и разум человека. М.: НТЦ Университетский. 2000. Рецензия Блюменфельда Л.А.. Биофизика. Т. 47. №2. 2002.

11. Хазен А.М. Первые принципы работы мозга, гарантирующие познаваемость природы. // Сб. Теоретическая биология. Вып. 12. М. 2001.

12. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга. 1924. Сайт:                          http://www.biometrica.tomsk.ru/biom-2000/chigev2.htm .

13. Хазен А.М. О лженауке и об ошибках в науке. На этом сайте.

14. Кругляков Э.П. "Учёные" с большой дороги. М.: Наука. 2001.

15. Кругляков Э.П. Что же с нами происходит? Новосибирск. Издательство Сибирского отделения РАН. 1998. Рецензия Гинзбурга В.Л. УФН. Т.169. №3. 1999. (Продублировано на сайте:       http://psb.ad-spras.nsc.ru/krugw.htm ).

16. Ленгмюр И. Наука о явлениях, которых на самом деле нет // Наука и жизнь. № 12. 1963. № 1. 1964. (Продублировано на сайте: http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/vv/papers/nature/vv_sc3_w.htm ).

17. Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке или где ограничения интеллекта роботов. М.: Наука. 1988.

  

  

  Веб-дизайн © Kirsoft KSNews™, 2001