|
Желая понять принцип самоорганизации, я начал с осмысления
сознания человека, затем попытался понять биосферу
как самоорганизующую систему, и наконец, совсем недавно
попытался расширить принцип самоорганизации, включив
в него Вселенную в целом. В моей системе самоорганизация
порождается сознанием. Отсюда у меня возникло представление
о вездесущности слабых форм сознания, которые могут
быть названы квазисознанием...
Теперь еще несколько слов о биосфере. Биологический
эволюционизм выглядит так же, как творчество человека.
Появление одного резко выделяющегося признака, наверное,
было бы губительно для организма. Возникновение нового
вида разумно описывать как появление нового фильтра
на континууме морфофизиологических признаков. Естественный
отбор невозможно теперь (после 40-летнего опыта взаимодействия
с кибернетикой) представить себе без заранее заданной
системы критериев оптимальности. Как возникают такие
критерии, это опять разговор об Универсальном наблюдателе-участнике
происходящего. Сюда же относится проблема эстетического
в биосфере и, более того, в морфологии нашей планеты-Земли.
Мы снова должны вернуться к представлению древних
греков о Земле как о живом организме-богине, именуемой
Гея [Lovelock, 1988]. Развиваемая нами позиция коэволюции
близка к хорошо известной позиции А. Бергсона. Близка
она также и представлениям А. Нейсса, популярного
в наши дни норвежского эколога. Вот две цитаты из
его книги [Naess, 1991]: Современная экология подчеркивает
высокую степень симбиоза как общую характерную черту
зрелых экосистем - взаимозависимость для блага всего
(с. 169)...Дверь открыта для положительной оценки
нарастания реализации потенциально возможного. Здесь
имеется в виду непрерывная эволюция на всех уровнях,
включая протозоа (протозоа - простейшие одноклеточные
живые организмы), ландшафты и человеческие культуры
(с. 201). - Мне кажется весьма привлекательным такое
широкое видение эволюционизма. Естественно, что такое
представление об эволюционизме хочется описывать,
обращаясь к Идее о множестве самосогласованных фильтров,
отбирающих, путем вероятностного взвешивания, из потенциально
возможного то, что может создать одну из возможных
жизнеспособных экосистем. Удивительный парадокс: мир
живого представляется нам существенно более сложным,
чем физический мир, и в то же время происхождение
и развитие биосферы описывается исходя из гораздо
более простых соображений, чем это имеет место в физике
и космогонии. Нельзя серьезно относиться к научному
мировоззрению до тех пор, пока не будет преодолен
этот парадокс. Крайне наивной в наши дни представляется
идея о ведущей роли естественного отбора. Хочется
обратить здесь внимание на примечательную книгу [Лима-де-Фариа,
1992], в которой делается серьезная попытка раскрыть
возможность эволюционного развития без обращения к
представлению об отборе. Близкая позиция изложена
нами в книге [Nalimov, 1985].
Самоорганизация в космическом масштабе
Самоорганизация легко прослеживается в мире живого.
Труднее говорить о ней в мире неживого. Но просто
ли отделить живое от неживого? Может быть, неживым
мы называем просто то, в чем не умеем видеть живое?
(Неразличимость живого и неживого тщательно и со множеством
примеров рассмотрена в работе Л. Уотсона [Уотсон,
1991]. С несколько иных, эволюционных позиций эта
проблема обстоятельно обсуждается в книге [Лима-де-Фариа,
1992]. Любопытная позиция представителей синергетики
[Князева и Курдюмов, 1992]: математика, точнее, математическое
моделирование нелинейных систем, начинает нащупывать
ныне тот класс объектов, для которых существуют мостики
между мертвой и живой природой, между самодостраиванием
нелинейно эволюционирующих структур и высшими проявлениями
творческой интуиции человека. Вот, скажем, перед нами
ландшафт скалистой морской бухты. Процессы в ней происходят
очень медленно, незаметно для нашего взора. Но попробуйте
мысленно изменить масштаб времени и посмотреть на
нее с позиции долго живущего существа, например дерева
секвойя. И мы увидим в бухте жизнеподобные перемены,
особенно если будем рассматривать бухту целостно -
как экологическую систему. Возникает вопрос: идут
ли все изменения в системе в соответствии с причинно-следственными
связями или мы имеем здесь дело скорее со спонтанностью
происходящего? Кто сможет ответить на этот вопрос,
не опираясь на заранее заданную убежденность? Но вернемся
к образу Земли как живого организма. Вот относящиеся
сюда высказывания А. Минделла [Mindell, 1989]. Основываясь
на концепции М. Элиаде, он напоминает нам мифологические
представления о Земле как о живом теле: Пользуясь
космогонической терминологией, мы можем сказать, что
Земля - это дремлющее тело, устроенное по божественному
образцу. Эти мифы описывают Землю как живой организм,
находящийся в дремотном состоянии. Это не просто электрическая
нервная система, но система дремлющая, и земные события
и конфликты суть проявления этого состояния (с. 38).
Еще раньше о Земле как о живом организме говорил Г.В.Ф.
Гегель [Hegel, 1959]: Земля есть живая целостность
или особый организм ввиду всеобщности того, что происходит
в ее собственных химических процессах, которые она
непрерывно поддерживает; она не поглощается ими, как
это происходит с натуральными продуктами, но поддерживает
себя с их помощью как их организующее целое. Земля
есть одновременно и непосредственный субъект всех
видов своей деятельности, и собственный объект - продукт.
В своей видимой форме Земля есть также воплощение
своего космического прошлого и космических сил, выходящих
за ее границы (§ 261, с. 181). - Это всё отголоски
далекого прошлого. Теперь, выходя за границы сциентизма,
мы, кажется, начинаем прислушиваться к ним [Lovelock,
1988]. Если признать правомерным утверждение, что
Земля обладает слабой формой сознания, то ее эволюцию
можно представить себе как раскрывающуюся по той же
схеме, что и эволюция живого. Опять силлогизм Бейеса,
опять изменчивость, порождаемая спонтанным возникновением
фильтров. Теперь мы поднимемся выше и посмотрим на
Мироздание в целом. Обратимся к книге английского
астронома Дж. Барроу [Barrow, 1991]. Остановим наше
внимание на диаграмме, приведенной на рисунке 5.1,
где в системе координат масса-размер (масса в граммах
от 10^-30 до 10^50, размер от 10^-30 до 10^30 см.
Размер астрономических тел определялся через тонкую
структуру а = 1/137 и гравитационно-структурную константу
- аG = 5.9 *10^ -39 Зависимость массы и размера от
этих двух констант указана на диаграмме. Автор говорит:
Размеры планет и звезд не являются случайными или
запрограммированными исходным состоянием Первичного
Взрыва. Скорее они возникли как состояние равновесия
между противостоящими силами Вселенной (с. 93)) линейно
упорядоченными оказались главные объекты Универсума,
начиная от протона и атома, и - дальше - человек,
астероиды, планеты, звезды, галактики, видимая Вселенная.
Автор комментирует: То обстоятельство, что наиболее
важные творения обязаны общим размером и структурой
мистическим константам Мироздания, открывает нашему
собственному бытию новую, просветленную перспективу.
Мы видим, как условия, необходимые для нашего существования,
оказываются задаваемыми значениями констант. На первый
взгляд кажется, что изменение значений констант ненамного
изменит все вокруг: по-прежнему будут существовать
звезды и атомы. Однако оказывается, что это суждение
наивно...Если константа тонкой структуры изменится
приблизительно на один процент от ее первоначальной
величины, то структура звезд изменится драматически...Углерод
- критический биологический элемент, представляющийся
нам существенным для спонтанной эволюции живого, будет
в действительности существовать лишь в ничтожном количестве
(с. 94-95). Загадочность фундаментальных констант
нашла сегодня свое завершение в формулировке Антропного
принципа. Напомним еще раз, как говорит об этом известный
американский физик Дж. Уилер в предисловии к книге
[Barrow and Tipler, 1986]: Нет! Философ прошлого был
прав! Смысл существенен, централен. Не только человек
адаптирован к Вселенной. Вселенная адаптирована к
человеку (с. VII). Вот здесь мы видим наивысшее проявление
самоорганизации. Она, если об этом уместно говорить,
простирается в прошлое, до того момента, когда произошел
отбор существующих значений фундаментальных констант.
Теория самоорганизации если еще и не может достаточно
внятно объяснить такое величественное явление, как
спонтанное саморазвитие Универсума в целом (включая
и раскрытие сознания в нем), то по крайней мере не
должна препятствовать возможности такого явления.
Развиваемый нами подход к пониманию самоорганизации
смыкается, хотя бы в постановке некоторых задач, с
темами синергетики. Но здесь есть и принципиальное
различие. В отличие от нашего подхода, опирающегося
на одухотворенность Универсума, в синергетике, возникшей
в среде термодинамиков, доминирует механицизм, обретающий
теперь, правда, иной статус, становясь нестабильным,
непредсказуемым. Соответственно в этой системе представлений
устойчивость и равновесность оказываются тупиками
эволюции [Князева, Курдюмов. 1992]. Такое видение
Мира, конечно, серьезно и интересно. Это уже революция
к веками существовавшей парадигме. Но, кажется мне,
мировоззрение, выступающее перед нами вне самостоятельного
семантического начала, недостаточно для осмысления
мироустройства. Слишком простым и скучным был бы Мир,
лишенный свободных смыслов
В.В. Налимов. Самоорганизация как творческий процесс
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_960.htm
|